 |
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
- 其始终领先的碳粉技术保证了稳定的打印品质。
- 经过长期测试证明原装硒鼓与机器的配合度最好，可有效提高打印品质，并保证实现承诺的输出页数。
- 原装硒鼓所遵循的ROSH环保标准决定了其安全性，是其高性价比的一个重要特征。
|
|
|
|
非原装硒鼓价格低廉，消费者容易迷失。但其漏粉、打印颜色偏浅、页数偏少等问题却时有发生，令客户苦恼。
那以上现象的根本原因是什么呢？ |
|
|
- 原装碳粉分为物理生成的研磨型碳粉和化学生成的碳粉，无论采用何种技术，其碳粉颗粒微小，与显影滚配合时，正负电子吸附效率高且牢固，因此其打印品质稳定且出色。
- 非原装硒鼓所采用的是传统的研磨型碳粉技术，其碳粉颗粒粗糙，形态不均，与显影滚配合时，正负电子吸附率明显下降，导致相当部分碳粉浪费，而浪费的碳粉被清洁刮板扫入废粉仓，致使废粉仓收纳了过多的残余碳粉，超出了其容量标准（废粉仓的容量是根据原装硒鼓的废粉量设计的），导致废粉外溢，即我们所看到的碳粉漏粉现象。
- 因相当部分的碳粉并未参与打印，导致非原装硒鼓输出页数明显下降，无法实现其承诺的打印量。因此，其低廉的采购价格所带来的性价比大打折扣。
由此可见，非原装碳粉的使用率因上述原因而下降，使其无法实现承诺的打印量。
|
|
|
|
如下图所示，在显微镜下原装碳粉与非原装碳粉的颗粒明显不同。 |
|
|
|
|
|
|
|
非原装硒鼓一般采用两种方式进行生产：1采用已使用过的原装耗材的废鼓进行再加工，加工后贴上自己品牌的标志；2部分厂商会自己制造模具，自己灌装碳粉，灌装后再贴上自己的品牌自行销售。
但是无论以何种方式，因其加工工艺原始，导致以下隐患时有发生：
隐患一：漏粉现象时有发生
隐患二：影响打印品质，造成不必要的浪费
隐患三：打印效率下降带来工作效率下降，因小失大
隐患四：因碳粉颗粒漂浮于空气中，会被用户不慎吸入体内，对身体健康造成危害
隐患五：影响打印机寿命
隐患六：如果用此类硒鼓打印重要文件可能会引起法律纠纷和不必要的麻烦
隐患七：上机后故障率高
|
|
|
|
|
|
环保不等于回收废旧原装硒鼓；根据ROHS认证，硒鼓从生产到包装严格禁止超过6种以上元素的含量，包括铅，汞，镉，六价铬，多溴联苯（PPB），多久二苯醚（PBDE），及国家规定的其他有毒、有害物质火、或元素。
目前国内兼容耗材厂家100%拒绝回收其品牌的废旧耗材，这和其所主打的“环保”概念自相矛盾。 |
 |
|
|
|
什么是ROHS（欧洲危险物质管理办法）？
是在欧洲推行的关于电子产品必须出具的安全生产标准。
中国政府从2007年3月1日开始，在电脑，打印机，打印耗材上试推行ROHS认证，强制推行时间还有待政府公布。
目前兼容耗材厂商基本不具备ROHS认证，其所谓的环保还是针对原装耗材回收再利用而言。 |
惠普原装硒鼓上的ROHS标识：
硒鼓外包装上的标识 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
惠普硒鼓环保回收
惠普从1991年代开始了打印耗材的志愿环保回收：取名为“地球伙伴计划”
- HP环球伙伴计划方便了对用过的打印机墨盒/硒鼓的回收利用
- 在全球都可享受到环球伙伴计划带来的方便，该计划覆盖了88%的全球市场
- 2007年，回收和再利用了近5500万个，3800万磅的HP激光打印机和喷墨打印机硒鼓/墨盒
- 自1991年以来，回收和再利用了1.98亿个、超过2.97亿磅的HP打印机硒鼓/墨盒
- 所有回收的硒鼓和墨盒均采取无害化处理，绝对不会再次利用
- 回收热线：010-58692376（DHL）
|
|
|
|
最后，环保的一个本质是关爱自己！
首先，碳粉泄漏会导致细小的碳粉漂浮在空气中，不慎吸入身体会引起不良反应；
其次，非原装碳粉由于缺少统一生产标准，臭氧、苯乙烯和苯等潜在的材料释放量均可能超标；
惠普原装耗材经过内部多次测试，均低于国际职业卫生标准和公认的室内空气质量指导值，为了您和您的同事的安全，我们也强烈建议您考虑原装耗材。 |
 |
|
|
|
|
|
下面用Q5942A硒鼓和惠普4250激光机为例，向您展示真实的成本世界 |
|
|
|
| 预计成本 |
HP |
非原装 |
| 使用打印机的数量 |
10 |
10 |
| 每台打印机每年的打印量 |
24,000 |
24,000 |
| 每个硒鼓的打印页数 |
10,000 |
10,000 |
| 每年需要使用的硒鼓数量 |
24 |
24 |
| 硒鼓购买成本 |
$137 |
$80 |
| 每年硒鼓的预计成本 |
$3,288 |
$1,920 |
| 非原装与原装节省% |
|
-41% |
| |
| |
 |
|
|
|
|
|
上面的例子逻辑错在哪里？
首先，打印成本应该包括以下4个方面： |
|
|
|
| 首先，输出页数不同 |
原因：碳粉原理不同，打印效率不同，输出页数不同 |
| 其次，耗材故障率差别相差7倍 |
原因：到货后损坏率8.3%
硒鼓故障率1.4% |
| 第三，因为碳粉质量问题，重新打印造成费用上升 |
原因：页面模糊不清，质量较差，无法供客户使用 |
| 第四，重复工作和待机导致人力成本浪费 |
原因：解决硒鼓故障的时间
页面模糊不清，需重新打印时间和人工
重新打印需提供给用户使用的文档的时间和人工 |
| |
|
|
|
|
按照上面的计算结果，非原装硒鼓看起来比原装硒鼓有优势，但实际计算成本时，光看采购成本是非常错误的，因为成本计算还应加入硒鼓更换、重新打印页面以及其所涉及到的人力成本。 |
|
|
|
| 硒鼓更换 |
原因：到货后损坏
硒鼓故障 |
| 重新打印页面 |
原因：页面模糊不清，质量较差，无法供客户使用 |
| 人力成本 |
原因：解决硒鼓故障的时间
页面模糊不清，需重新打印时间和人工
重新打印需提供给用户使用的文档的时间和人工 |
| |
|
|
|
|
实际结果显示：同样10台机器，使用兼容耗材，实际成本高于原装耗材8.5%。 |
|
|
|
| 硒鼓购买成本（原始需求+更换） |
$3,347 |
$2,144 |
| 人力成本（诊断/解决和重新打印） |
$260 |
$1,659 |
| 重新打印的纸张成本 |
$22 |
$138 |
| 所需硒鼓数量（原始需求+更换） |
24.4 |
26.8 |
| 实际每年的打印成本 |
$3,629 |
$3,941 |
| 非原装比原装硒鼓多花费% |
|
+8.5% |
| |
| |
 |
|
|
|
|
|
最终的成本计算结果告诉我们，非原装硒鼓并不比原装硒鼓便宜，反而会比原装硒鼓多花费8.5%。 |
|
|
|
|
|
|
|
2008年惠普先后向市场推出了大容量硒鼓、双包装硒鼓和惠普双包装墨盒，结束了单一硒鼓的选择时代，实现了买的更多，省的更多的宗旨。 |
|
|
- 不变的打印品质。
- 更低的单页打印成本。
- 减少更换频率。
|
|
|
|
|
|
惠普始终坚持为客户提供超值原装硒鼓。 |
|
|
|
|
|
打印页数测试* |
|
|
- 惠普原装墨盒的平均打印量比所有测试的灌装品牌高2倍以上。
- 惠普原装墨盒的打印量比有品牌的兼容墨盒高1倍以上。
- 惠普原装墨盒的平均打印量比有组织和无组织的灌装零售店灌装的测试墨盒高近3倍。
由此可见，灌装墨盒的低价格是以降低打印量为代价的，并非真的可以节省打印成本。
|
|
|
|
详细测试数据如下图所示（点击查看大图）： |
|
|
|
|
|
* 数据来源：2007年6月新加坡TÜV SÜD PSB Pte Ltd公司以第三方角度，对打印机所用的惠普原装墨盒和灌装墨盒进行的比较研究。 |
|
|
|
故障率测试* |
|
|
- 25.7%的灌装墨盒不是开箱即损就是发生过早故障。
- 12%的有品牌的兼容墨盒发生开箱即损和过早故障。
- 33.2%有组织和无组织的灌装零售店灌装的墨盒发生开箱即损和过早故障。
|
|
|
|
由此可见，非原装墨盒的“低成本”是以牺牲打印效率和可靠性来实现的，增加了不必要的间接成本支出。如下页表所示： |
|
|
|
|
|
* 数据来源：2007年6月新加坡TÜV SÜD PSB Pte Ltd公司以第三方角度，对打印机所用的惠普原装墨盒和灌装墨盒进行的比较研究。 |
|
|
|
测试报告结论：
无论是从打印量和可靠性上，原装墨盒都优于所有测试的灌装墨盒。 |
|
|
|
|
打印版
